Охрана в жилом многоквартирном доме. Определение суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Сердюк Л. А. 

судей: Ковалюк Л. Ю., Блинова В. А. 

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Жилищная коммунальная инициатива» 

на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года дело по иску Рогачёвой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью „Жилищная коммунальная инициатива“ о защите прав потребителя, взыскании суммы. 

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 

У С Т А Н О В И Л А: 

Рогачёва С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с иском к ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ о защите прав потребителя, взыскании суммы, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 09.12.2006, в доме создано ТСЖ „Квартал — 2000/3“, выбрана управляющая организация ООО „Жилищная коммунальная инициатива“, установлен размер тарифа в сумме * руб. за м² общей площади в месяц за услуги охраны, а так же * рублей в месяц с квартиры за услуги видеонаблюдения. В марте 2008 г. тариф за услуги видеонаблюдения был увеличен до * рублей. 19.11.2009 истица обратилась с претензией в ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ с просьбой обосновать законность включения платы за услуги охраны и видеонаблюдения в счет-квитанцию на оплату ЖКУ, просила исключить плату за данные услуги из счет-квитанции. 04.12.2009 она получила ответ, согласно которого законность включения платы за вышеуказанные услуги аргументировалась положением п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в исключении услуг охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ было отказано. Считает доводы ответчика по поводу законности включения в счет-квитанцию платы за услуги видеонаблюдения и охраны не основанными на законе, просит обязать ответчика исключить плату за услуги охраны и видеонаблюдения из счет-квитанции на оплату ЖКУ, взыскать сумму уплаченных платежей за охрану и видеонаблюдение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего * рублей. 

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, Рогачёва С.В. просила признать действия ответчика незаконными. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 01.04.2010г. дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула по подсудности. 

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей за период с 04.12.2007 г. по 10.03.2010 г., обязать ответчика исключить из счёт-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графы „прочие расходы“ и „прочие расходы-1“, предусматривающие оплату дополнительных услуг охраны и видеонаблюдения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 г. по 02.06.2010 г. 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года в исковых требованиях Рогачевой С. В. к ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ отказано, с Рогачевой С. В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина * руб. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2010 года указанное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 

В судебном заседании Рогачева С. В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что она отказалась от предоставления ей дополнительных услуг, несмотря на это эти услуги ей предоставляются принудительно. 

Представитель ответчика ООО „Жилищная коммунальная инициатива“, представитель третьего лица ТСЖ 2000/3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте, времени судебного заседания надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Представитель ответчика представил письменное возражение, в котором указал, что перечень услуг и работ согласно п.17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. был принят общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, обслуживание системы видеонаблюдения, домофон включены в перечень услуг по текущему содержанию и текущему ремонту в договор управления между ответчиком и ТСЖ „Квартал 2000/3“. В силу ст. 158 ЖК РФ истец обязана оплачивать услуги видеонаблюдения и охраны. 

Истец Рогачева С. В. представила отзыв на возражение ответчика, в котором указала на то, что услуги охраны и видеонаблюдения не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязательными, необходимыми не являются, взимание оплаты за данные услуги и включение в квитанцию указанных услуг незаконно. 

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 29 сентября 2010 года исковые требования Рогачёвой С.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ в пользу Рогачевой С. В. в возврат платежей * руб., судебные расходы * руб., а всего * руб. 

ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ обязано исключить из платежного документа — счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемой Рогачевой С. В. для уплаты, требования об оплате „прочих расходов“, „прочих расходов 1“. 

В остальной части исковых требований Рогачевой С. В. — отказано. 

Взыскано с ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рублей. 

В кассационной жалобе ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ просит данное решение отменить и принять новое постановление, которым истице в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно признав, что оплата за услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных по содержанию домов, что решение собственников о производстве указанных расходов соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и входит в компетенцию собрания собственников жилых помещений. 

В возражениях на кассационную жалобу истец Рогачева С. В. просит оставить её без удовлетворения, так как суд правомерно и обоснованно признал, что услуги по видеонаблюдению и охране не относятся к числу обязательных, а являются дополнительными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Панфилова А. Ф., поддержавшего жалобу, объяснения истца Рогачевой С. В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании. 

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В силу ст. 158 жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательным является участие только в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества. 

Истец Рогачёва С.В. является собственником квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5,6), в силу чего несет бремя содержания находящегося в нем общего имущества на основании ч. 1, ч.2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. 

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом по адресу *, заключенный между Управляющей организацией ООО „Жилищная коммунальная инициатива“ и ТСЖ „Квартал 2000/3“ от 6 февраля 2007 года, в котором содержится Перечень услуг и работ по текущему содержанию и текущему ремонту, которые осуществляются за счет платы собственников за содержание и ремонт общего имущества. 

Пунктом 3.1.4 в данный перечень включена обязанность управляющей организации предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), при этом по смыслу договора данные услуги являются дополнительными. 

При изложенных обстоятельствах Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии договора о предоставлении услуг по видеонаблюдению и охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком, у последнего отсутствует право на получение с истца стоимости услуг, указанных в счет квитанциях как „прочие расходы“ (видеонаблюдение), „прочие расходы 1“ (охрана), соответственно, у истца Рогачевой С. В. отсутствует обязанность по оплате указанных услуг. 

Из материалов дела видно, что Суд первой инстанции проверил доводы ответчика, изложенные затем в кассационной жалобе, о том, что Рогачева С. В. обязана оплачивать указанные услуги в силу наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома * от 09.12.2006 об оплате системы видеонаблюдения * рублей с квартиры в месяц, оплате обеспечения безопасности общего имущества собственников в размере * руб. с одного квадратного метра общей площади квартиры в месяц. Судом указанные доводы не приняты во внимание как не основанные на законе. 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Однако в приведенной норме прямо закреплено, что для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, оно должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания. 

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.7 ст. 156 ЖК РФ (как отсылочной нормы) к компетенции общего собрания отнесен вопрос о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Между тем закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Поскольку судом не установлено законных оснований оплаты Рогачевой С. В. услуг по охране и видеонаблюдению, также ответчиком не представлено доказательств тому, что Рогачева С. В. в период с ноября 2007 года по январь 2010 года пользовалась услугами видеонаблюдения и охраны, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рогачевой С. В. требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных в указанный период денежных средств за услуги по охране и видеонаблюдению, о взыскании процентов за пользование её денежными средствами. 

Каких либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда