Оплата за отопление. Возможны варианты

С 1 сентября 2012 г. расчет коммунальных услуг производится по новым правилам.

Установлены особенности расчета оплаты за отопление в 2012-2014 гг.

Если в многоквартирных и жилых домах не установлены коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, в 2012-2014 гг. потребители могут платить равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Соответствующее решение должны принять региональные власти. Срок — до 15 сентября 2012 г.

В таком случае оплата за отопление рассчитывается по специальной формуле и зависит от коэффициента периодичности платежа. Последний определяется так. Количество месяцев отопительного сезона (за год) делится на число календарных месяцев в году. Чтобы рассчитать оплату за отопление, нужно знать общую площадь помещения, норматив потребления услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию и указанный выше коэффициент.

Установлено, как рассчитывается оплата за отопление, потребляемое на общедомовые нужды (при отсутствии счетчика).

Кроме того, региональные власти также могут решить, что в 2012-2014 гг. применяется прежний порядок расчета оплаты за отопление (утвержден постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307). При этом берутся нормативы потребления тепловой энергии по состоянию на 30 июня 2012 г. Такое решение нужно принять до 15 сентября 2012 г.

Органы власти, выбравшие указанные способы расчета оплаты за отопление, в любой момент могут решить применять новые правила расчета коммунальных услуг (вступающие в силу с 1 сентября 2012 г.).

В акты Правительства РФ внесены соответствующие изменения.

Постановление вступает в силу с момента опубликования.

Оценить пост

Поделиться

Комментарии

Добавить комментарий

25.07.2013 в 06:54:20   semeon

Ж К Х

ОТОПЛЕНИЕ. ТЕПЛОВАЯ ЭНЕРГИЯ. ПЛАТА ЗА ОТОПЛЕНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ И МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ

ПРЕДИСЛОВИЕ
«Издревле на Земле существует две профессии — это проституция и журналистика»- (Автора, источник, откуда взята эта фраза, и идентичность последней не помню).
Из двух, древнейших профессий, считаю более-менее благотворительной — проституцию потому, что, считаю, что в отличие от большинства журналистов, обслуживающих, в основном власть, например, для, как говориться «раскрутки» и тщательно маскирующих всю негативность своей профессии, большинство проституток обслуживают всех, кто им платит, и не скрывают всей негативности своей профессии.
«Подонки – разложившиеся, преступные, деклассированные элементы».
«Подонок – ничтожный, вызывающий презрение человек» (Оба понятия на стр.556, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. «Толковый словарь русского языка». Москва. «АЗЪ». Ltd. 1992 год).
В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Истории не известны случаи (лично мне не известны), когда подонки смогли создать что-либо положительное и поэтому-то, считаю, получили своё наименование — подонки.
Если в стране установлен антиконституционный режим произвола и беззакония, т.е. когда, в частности уголовные дела на определенную группу лиц не заводятся, то тот, кого обозвали подонком, или те кого обозвали подонками могут воспользоваться ч.1 ст. 49 Конституции РФ и даже возбудить дело о клевете на того или тех, кто обозвал последних.

ЧАСТЬ 1
О тепловой энергии, необходимой на отопление помещений и плате за эту энергию

В соответствии с законами термодинамики, количество тепла необходимого на отопление дома или помещения, определяется индивидуально для каждого дома или помещения по тепловым сопротивлениям их окон, стен, отделяющих внутренний объём дома или помещения от наружного воздуха, дверей, места нахождения помещения (этаж, сторона света и т.п.), площадям последних и т.п.
Таким образом, зная количество тепловой энергии, в Гкал/месяц, необходимой на отопление дома и/или помещения, а также стоимость одной Гигакалории в рублях, можно определить плату, за оказанную коммунальную услугу по отоплению i-того помещения и приходящейся части места общего пользования, определяемой простым перемножением количества тепловой энергии на стоимость одной Гигакалории.
В Постановлениях Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, 06 мая 2011 года № 354 и от 16 апреля 2013 года № 344, расчет платы за отопление i-того помещения и мест общего пользования, в зависимости от того, оборудованы или нет дом, квартира или комната приборами учета, производится по показаниям последних или рассчитывается по формулам с использованием норматива потребления, коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома), который определяется по следующей формуле:
Qo
No = --------------, где:
Sоб х nот
Qo — количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), определяемое по формуле 19;
Sоб — общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);
nот — период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде, т.е., как я считаю, по существу является, как говориться: «средней температурой по больницам, например, города, региона и т.п.», так как дома и помещения имеют различные технические состояния, различные степени износа, а соответственно различные теплотехнические характеристики и параметры.
Таким образом, как было сказано в двух первых абзацах данной части, норматив потребления, коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, являясь некоторой средней величиной, не может даже применяться для расчета платы за отопление какого-либо определенного дома, не говоря уже о применении для расчета платы за отопление помещения.
Выполненный мной, как я считаю, в строгом соответствии с пунктом 3.1 СНиП 2.04.05 – 91*, «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ», «Расчет стоимости услуг за отопление для жилой квартиры №. по ул. ……….», показал, что:
1. Расход тепла в месяц составляет: 0,416 Гкал./месяц.
2. Расход тепла, требующийся на обогрев части мест общего пользования, приходящейся на меня, как собственника помещения: 0,11 Гкал./месяц.
Таким образом, плата за отопление помещения и мест общего пользования, составляет: (0,416 + 0,11)Гкал/мес. х 663,16 руб./Гкал. = 348 руб. 82коп.
Мне же выставляют счет за отопление в сумме: 672 руб.84коп., то есть: 672руб. 84коп.: 348руб. 82коп. = 1, 93 раза больший.

Кроме того, приведу ещё, в качестве примеров, как я считаю, несоответствия размеров платы за отопление, рассчитанных по СНиП 2.04.05 – 91* и в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, 06 мая 2011 года № 354 и от 16 апреля 2013 года № 344, для одно-, двух- и четырехкомнатных квартир, находящихся на втором этаже, пятиэтажного, трех подъездного, шестидесяти квартирного кирпичного дома, 1962 года постройки.

Однокомнатная квартира, площадью 30 кв. метров:
По СНиП 2.04.05 – 91*: (0.24 + 0,06) х 663, 16 = 198руб. 95коп.
По нормативу потребления, коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях: 12, 60 х 30 = 378рублей.
Таким образом: 378: 198,95 = 1,9 раза больше.

Угловая однокомнатная квартира, площадью 30 кв. метров:
По СНиП 2.04.05 – 91*: (0.44 + 0,06) х 663, 16 = 331руб. 98коп.
По нормативу потребления, коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях: 12, 60 х 30 = 378рублей.
Таким образом: 378: 331,98 = 1,14 раза больше.

Двухкомнатная квартира, площадью 40 кв. метров:
По СНиП 2.04.05 – 91*: (0.38 + 0,08) х 663, 16 = 305руб. 05коп.
По нормативу потребления, коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях: 12, 60 х 40 = 504рублей.
Таким образом: 504: 305,05 = 1,65 раза больше.

Угловая двухкомнатная квартира, площадью 40 кв. метров:
По СНиП 2.04.05 – 91*: (0.53 + 0,08) х 663, 16 = 404руб. 53коп.
По нормативу потребления, коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях: 12, 60 х 40 = 504рублей.
Таким образом: 504: 404,53 = 1,25 раза больше.

Четырехкомнатная квартира, площадью 63 кв. метров:
По СНиП 2.04.05 – 91*: (0.5 + 0,13) х 663, 16 = 416руб. 89коп.
По нормативу потребления, коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях: 12, 60 х 63 = 793руб. 80коп.
Таким образом: 793,80: 416,89 = 1,9 раза больше.

Насколько мне известно, для подавляющего большинства домов и помещений, выполнять расчеты количества тепла необходимого на отопление дома или помещения, не придётся, т.к. вся необходимая информация имеется в документах, которые в соответствии с пунктами 24, 25, 26 и 27 Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 года № 491, должны быть переданы по назначению, в зависимости от формы управления домом.

ЧАСТЬ 2
Непосредственные действия по защите своих прав, как потребителя коммунальной услуге по отоплению помещения
(смотри страницу 2)

(страница 2 статьи «ЖКХ. Отопление. Тепловая энергия. Плата за отопление помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах»).

ЧАСТЬ 2
Непосредственные действия по защите своих прав, как потребителя коммунальной услуге по отоплению помещения

Чтобы не утомлять читателя, приведу лишь перечень, на мой взгляд, наиболее важных действий.
1.1. 22 мая 2012 года, я, направил, заказным письмом, по квитанции №02039 (6540804902039 8), на имя Председателя Верховного Суда РФ — Лебедева В. М., заявление, от 21.05.2012 года, об ускорении рассмотрения уголовного дела (далее Заявление от 21.05.2012.), в котором указывал на то, что 22 августа 2008 года, я направил на имя Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Надзорную Жалобу от 30 июня 2008 года: на Постановление от 08.12.2004г., Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области; на Кассационное определение от 27.01.2005г., Судебной Коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда; на Постановление от 05.04.2005г., надзорного Кемеровского областного суда и на решение №4у-1447 от 30.05.2008г., Председателя Кемеровского областного суда, которая была получена Верховным Судом РФ 27 августа 2008 года.
В соответствии со ст.406 УПК РФ, в частности с частями: 1 и 3 ст. 406 УПК РФ: 1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;
2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.
4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.
Однако, до сих пор, я так и не получил ни Постановления судьи, ни Постановления Председателя Верховного Суда РФ по моей Надзорной Жалобе от 30 июня 2008 года: на Постановление от 08.12.2004г., Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области; на Кассационное определение от 27.01.2005г., Судебной Коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда; на Постановление от 05.04.2005г., надзорного Кемеровского областного суда и на решение №4у-1447 от 30.05.2008г., Председателя Кемеровского областного суда, что является нарушением моего права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и регламентированного статьей 6. Право на справедливое судебное разбирательство., Конвенции ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 6.1 УПК РФ.
На основании изложенного, ст. 406 УПК РФ и руководствуясь статьей 6.1 УПК РФ, просил Председателя Верховного Суда РФ:
ускорить рассмотрение моей Надзорной Жалобы от 30 июня 2008 года: на Постановление от 08.12.2004г., Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области; на Кассационное определение от 27.01.2005г., Судебной Коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда; на Постановление от 05.04.2005г., надзорного Кемеровского областного суда и на решение №4у-1447 от 30.05.2008г., Председателя Кемеровского областного суда.
1.2. Моё Заявление от 21.05.2012 было получено Верховным Судом РФ 29.05.2012 г. Ответа на моё Заявление от 21.05.2012 я не получил.
1.3. 30 июня 2012 года, я, направил, заказным письмом, по квитанции №08096 (6540325108096 3), на имя Председателя Следственного комитета РФ «Заявление, от 30.06.2012 г., об уголовном преступлении, совершенном Председателем Верховного Суда Российской Федерации — Лебедевым Вячеславом Михайловичем» (далее Заявление от 30.06.2012).
1.4. Моё Заявление от 30.06.2012 было получено СК РФ 05.07.2012 г. Ответа на моё Заявление от 30.06.2012 я не получил.
1.5. 01 октября 2012 года, я, направил заказным письмом, по квитанции № 04080 (6540345304080 2), на имя Президента РФ, Путина В. В. «Заявление, от 01 октября 2012 года, об уголовном преступлении совершенном председателем Следственного комитета Российской Федерации» (Далее Заявление от 01.10.2012), в котором указывал на то, что Председатель Следственного комитета РФ, при рассмотрении моего «Заявления, от 30.06.2012 г., об уголовном преступлении, совершенном Председателем Верховного Суда Российской Федерации — Лебедевым Вячеславом Михайловичем» (далее Заявление от 30.06.2012), неправомерно отказал мне в предоставлении, в соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ и ч.2 ст.145 УПК РФ, информации, непосредственно затрагивающей мои права и свободы, гарантированные ст.ст.52, 53, ч.4 ст.29 и ч.2 ст.24 Конституции РФ, а также ч.1 ст.6.Право на справедливое судебное разбирательство и ч.1 ст.10.Свобода выражения мнения., Конвенции ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. совершил уголовное преступление, попадающее под признаки ст.140 УК РФ.
В заключение моего Заявления от 01.10.2012, я, просил Путина В. В., в соответствии с его компетенцией, установленной частями: 2 и 3 ст.448 и п.2.1 ч.1 ст.448 УПК РФ:
1. Подать представление в коллегию, состоящую из трех судей Верховного Суда РФ, для дачи заключения последней о наличии признаков преступления, по ст.140 УК РФ, в действиях Председателя Следственного комитета РФ.
2. При получении заключения, по п.1, о наличии признаков преступления в действиях Председателя Следственного комитета РФ, возбудить уголовное дело в отношении последнего.
1.6. Мое Заявление от 01.10.2012 было получено адресатом 11 октября 2012 года.
Однако, Путин В. В., не предоставил мне никакой информации, касающейся рассмотрения моего Заявления от 01.10.2012, т.е., считаю, как минимум нарушил мое право на получение информации, гарантированное ч.4 ст.29, ч.2 ст.24 Конституции РФ и ч.1 ст.10.Свобода выражения мнения., Конвенции ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а кроме того, считаю, что Путин В. В. нарушил, данную последним, при вступлении в должность Президента РФ, клятву, в соответствии со ст.82 Конституции РФ, в частности:
1. Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно, служить народу.
1.7. 19 ноября 2012 года, я, направил заказным письмом, по квитанции № 09420 (6540345309420 1), в Хамовнический районный суд гор. Москвы «Жалобу, от 19 ноября 2012 года, на незаконное бездействие Президента Российской Федерации, Путина Владимира Владимировича» (Далее Жалоба от 19.11.2012), в которой на основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, ст.125 и п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, просил суд: признать бездействие Президента Российской Федерации, Путина Владимира Владимировича незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
1.8. 29 ноября 2012 года, судья Хамовнического районного суда гор. Москвы, Сырова М. Л., приняла Постановление, о возвращении жалобы на бездействие Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича.
1.9. 20 декабря 2012 года, я, направил заказным письмом, по квитанции № 04418 (6540325604418 2), в установленные судьёй и законом сроки, в строгом соответствии с ч.1 ст.355 УПК РФ, через Хамовнический районный суд города Москвы, и в соответствии с п.1 ч.3 ст.355 УПК РФ, в Московский городской суд, Кассационную жалобу, от 20 декабря 2012 года, на постановление принятое, 29 ноября 2012 года, судьёй Хамовнического районного суда гор. Москвы, Сыровой М. Л., в которой просил, Московский городской суд (кассационная инстанция): Постановление, принятое, 29 ноября 2012 года, судьёй Хамовнического районного суда гор. Москвы, Сыровой М. Л., о возвращении жалобы на бездействие Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича и з м е н и т ь на признание бездействия Президента Российской Федерации Путина Владимира Владимировича незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
1.10. Моя Кассационная жалоба, от 20 декабря 2012 года, на постановление принятое, 29 ноября 2012 года, судьёй Хамовнического районного суда гор. Москвы, Сыровой М. Л., была вручена адресату 26.12.2012г.
Вследствие того, что, я не получил, в соответствии с ч.2 ст.359 УПК РФ, сообщения о направлении уголовного дела с принесенной, моей, Кассационной жалобой от 20.12.2012, на Постановление от 29.11.2012 в суд кассационной инстанции, т.е. в Московский городской суд, то 18 января 2013 года, я, направил, заказным письмом, по квитанции №00173 (6540325500173 5), на имя Председателя Хамовнического районного суда гор. Москвы, заявление, от 18.01.2013 года, об ускорении направления уголовного дела с принесённой жалобой в суд кассационной инстанции (далее Заявление от 18.01.2013), в котором просил Председателя Хамовнического районного суда города Москвы, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, ускорить направление уголовного дела с принесенной моей Кассационной жалобой, от 20 декабря 2012 года, на постановление принятое, 29 ноября 2012 года, судьёй Хамовнического районного суда города Москвы, Сыровой М. Л. в суд кассационной инстанции, а именно в Московский городской суд.
1.11. Моё Заявление от 18.01.2013 было вручено адресату 29.01.2013г.
Мотивированного Постановления Председателя Хамовнического районного суда города Москвы, принятого последним, в соответствии с частью 6 ст.6.1 УПК РФ, я не получил.
1.12. 16 февраля 2013 года, я, направил, заказным письмом, по квитанции №02308 (6540325802308 6), на имя Председателя Следственного комитета РФ «Заявление, от 16.02.2013 г., об уголовном преступлении, совершенном Председателем Хамовнического районного суда города Москвы» (далее Заявление от 16.02.2013), в котором указывал на нарушение моего права, на получение информации, гарантированного ч.4 ст.29 Конституции РФ и ч.1 ст.10 Конвенции ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушении моего права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В заключение моего Заявления от 16.02.2013, просил Председателя Следственного комитета РФ:
1. Подать представление в квалификационную коллегию судей города Москвы, для получения согласия на возбуждение уголовного дела, по признакам статьи 140 УК РФ, в отношении председателя Хамовнического районного суда города Москвы.
2. При получении согласия квалификационной коллегии судей города Москвы на возбуждение уголовного дела, по признакам статьи 140 УК РФ, в отношении председателя Хамовнического районного суда города Москвы, по п.1, возбудить уголовное дело в отношении последнего.
1.13. Моё Заявление от 16.02.2013 было вручено адресату 07.03.2013г.
Ответа от Председателя Следственного комитета РФ я не получил.
1.14. 22 апреля 2013 года, я, направил заказным письмом, по квитанции № 01339 (6540326101339 5), на имя Президента РФ, Путина В. В. «Заявление, от 22 апреля 2013 года, об уголовном преступлении совершенном председателем Следственного комитета Российской Федерации» (Далее Заявление от 22.04.2013), в котором просил Президента РФ, Путина В. В.:
1. Подать представление в коллегию, состоящую из трех судей Верховного Суда РФ, для дачи заключения последней о наличии признаков преступления, по ст.140 УК РФ, в действиях Председателя Следственного комитета РФ.
2. При получении заключения, по п.1, о наличии признаков преступления в действиях Председателя Следственного комитета РФ, возбудить уголовное дело в отношении последнего.
1.15. Моё Заявление от 22.04.2013 было вручено адресату 13.05.2013г.
Ответа от Президента РФ, Путина В. В., до сих пор, я не получил.
(смотри страницу 3)

(страница 3 статьи «ЖКХ. Отопление. Тепловая энергия. Плата за отопление помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах»).

Кроме того, 22 марта 2012 года, я, узнал о тарифах на тепловую энергию, на 2012 год, которые вызвали у меня некоторые сомнения и:
2.1. 02 апреля 2012 года, я, направил, заказным письмом, по квитанции №10764 (6540344410764 4), в строгом соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ на имя должностного лица, а именно: руководителя Федеральной Службы по тарифам (далее руководитель ФСТ), заявление от 02.04.2012 (далее Заявление от 02.04.2012), в котором указывал на невыполнение Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее РЭК КО) Приказа ФСТ от 06.10.2011г., №241-Э/6 «Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в среднем по субъекту РФ, без учета дифференциации по видам теплоносителя, термодинамическим параметрам пара (температуре, давлению) и системам централизованного теплоснабжения на 2012 год, руб./Гкал (без НДС)» (далее Приказ №241-Э/6) для Кемеровской области (далее КО), заключающееся в том, что в Постановлении №395 от 23.12.20011 РЭК КО указанная стоимость одной (неопределенной, без указания составляющих) Гкал., превышает, примерно, в 1,6 — 1,7 раза стоимости одной Гкал., указанные в Приказе №241-Э/6, указывал на создание угрозы нарушения законных интересов граждан Кузбасса, включая меня, которые, в соответствии с Жилищным Кодексом РФ (далее ЖК РФ), в частности, в соответствии со ст.ст. 154 и 157 ЖК РФ, обязаны оплачивать коммунальные услуги по отоплению, по показаниям теплосчетчиков, которые они (граждане Кузбасса) обязаны будут установить и в заключение просил должностное лицо, а именно: руководителя ФСТ: 1. досконально разобраться в необходимости и законности установления РЭКомиссией стоимости одной Гкал, указанной в Постановлении РЭК №395 от 23.12.2011г. и принять меры, которые посчитаете необходимыми; 2. о принятом решении сообщить в мой адрес, а также приложить материалы РЭК, в которых последняя обосновала необходимость поднятия стоимости одной Гкал до уровня, указанного в Постановлении № 395 от 23.12.2011г.
2.2. Ответа от должностного лица, а именно: руководителя ФСТ я не получил.
2.3. 23 мая 2012 год, я подал, в Кузнецкий районный суд гор. Новокузнецка, Заявление, от 21 мая 2012 года, об оспаривании незаконного бездействия руководителя Федеральной Службы по тарифам, в котором просил суд:
1. Признать, данное, мое Заявление об оспаривании незаконного бездействия руководителя Федеральной Службы по тарифам обоснованным;
2. Обязать руководителя Федеральной Службы по тарифам устранить в полном объеме допущенные нарушения моих прав и свобод;
3. Взыскать с руководителя Федеральной Службы по тарифам, в мою пользу, 257 (двести пятьдесят семь) рублей, в качестве возмещения судебных расходов.
2.4. 22 июня 2012 года, судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С. В. приняла, как я считаю, незаконное решение, в удовлетворении моего Заявление, от 21 мая 2012 года, об оспаривании незаконного бездействия руководителя Федеральной Службы по тарифам, взыскании судебных расходов отказать.
2.5. 23 июля 2012 года, я подал, в Кемеровский областной суд, Апелляционную жалобу, от 23 июля 2012 года, на решение, принятое 22 июня 2012 года, судьей, Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка, Кемеровской области, Сотниковой Светланой Вячеславовной, в которой просил:
1. Решение, принятое 22 июня 2012 года, судьей, Кузнецкого районного суда гор Новокузнецка, Кемеровской области, Сотниковой Светланой Вячеславовной, отменить полностью и принять по делу новое решение, а именно, обязать должностное лицо — руководителя Федеральной службы по тарифам устранить в полном объеме допущенные нарушения моих прав и свобод.
2. Взыскать с должностного лица — руководителя Федеральной службы по тарифам, в мою пользу, 357 (триста пятьдесят семь) рублей, в качестве возмещения судебных расходов.
Кроме того, 24 августа 2012 года, я, направил, ценным письмом по квитанции № 6540005251870 1, с описью вложения, на имя Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, Ходатайство, от 15 августа 2012 года, об исключении Федеральной службы по тарифам и ее представителей из списка лиц, участвующих в деле, а также признания незаконными, не имеющими юридической силы, поданные Федеральной службой по тарифам и ее представителями, все материалы, включая «Возражение на мою, апелляционную жалобу, от 23.07.2012 № б/н на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2012 г. по делу №2-514/2012», поданного Представителем ФСТ России по доверенности от 10.11.2011 г. № 10/13, И.Г.Степаненко и исключении последних из списка доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда (далее Ходатайство от 15.08.2012), в котором указывал, что: «В соответствии с ч.1 ст. 257 ГПК РФ (для данного дела): 1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина и должностного лица, бездействие которого оспаривается, т.е. руководителя ФСТ (см. п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.»).
Однако, считаю, что судья Сотникова С. В., неправильно истолковав, нарушила ч.1 ст. 257 ГПК РФ (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ), а именно: приняла, что раз в Заявлении от 21.05.2012 и в ч.1 ст.257 ГПК РФ речь идет о руководителе органа государственной власти, то можно придать статус заинтересованного лица представителю ФСТ, Михееву И. Р.
Таким образом, судья Сотникова С. В. незаконно присвоила статус «Представителя заинтересованного лица Михееву И. Р.» (см. стр.2, второй снизу абзац решения от 22.06.2012 судьи Сотниковой С. В.) и ФСТ, и его представители незаконно стали лицами, участвующими в деле.
Кроме того, судья Сотникова С. В. не применила ч.1 ст.249 ГПК РФ (п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Для данного дела): 1. Обязанности по доказыванию законности оспариваемого бездействия должностного лица (руководителя ФСТ), возлагаются на лицо, которое совершило оспариваемое бездействие, т.е. на руководителя ФСТ, а не на ФСТ и ее представителей.
Кроме того, считаю, что судья Сотникова С. В. нарушила ст.ст.254,255, 258 ГПК РФ, ч.2 ст.46 Конституции РФ и 22 июня 2012 года судья Кузнецкого районного суда, Сотникова С. В. приняла решение об отказе в удовлетворении моего заявления об оспаривании бездействия должностного лица, т.е. руководителя Федеральной службы по тарифам.
23 июля 2012 года, я, подал, в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, Апелляционную жалобу, от 23.07.2012г., на решение, принятое 22 июня 2012 года, судьей, Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка, Кемеровской области, Сотниковой Светланой Вячеславовной (далее Апелляционная жалоба от 23.07.2012. См. вх. № 1058 от 23.07.2012), в которой, в частности, указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным истолкованием ст.33 Конституции РФ и неприменением судом, подлежащей применению ч.1 ст.7 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (см. Апелляционную жалобу от 23.07.2012).
В соответствии со ст. 325 ГПК РФ: 1. Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
2. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Однако, как было изложено, в начале этого ходатайства, ФСТ и его представители не являются лицами, участвующими в деле и законом не предусмотрено, лицам не участвующими в деле, представление, в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, … с приложением документов, подтверждающих эти возражения, …, а также не предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ: 2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35 и 166 ГПК РФ просил:
1. Федеральную службу по тарифам и ее представителей исключить из списка лиц участвующих в деле.
2. Материалы, включая «Возражение на мою, апелляционную жалобу, от 23.07.2012 № б/н на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2012 г. по делу №2-514/2012», поданного Представителем ФСТ России по доверенности от 10.11.2011 г. № 10/13, И.Г.Степаненко, представленные в Кузнецкий районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области, Федеральной службой по тарифам и ее представителями, признать незаконными, не имеющими юридической силы и исключить из списка доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда.
2.6. 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, как я считаю, незаконно определила: Решение Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка от 22 июня 2012 года оставить без изменения, мою, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.7. 19 октября 2012 года, я подал, в Президиум Кемеровского областного суда, Кассационную жалобу, от 18 октября 2012 года, на решение принятое, 22 июня 2012 года, Кузнецким районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области и на определение, от 20 сентября 2012 года, Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, в которой просил:
1. Решение, принятое, 22 июня 2012 года, Кузнецким районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области, об отказе в удовлетворении моего заявления, об оспаривании бездействия руководителя Федеральной службы по тарифам, взыскании судебных расходов и определение, от 20 сентября 2012 года, Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, об оставлении без изменения решения принятого, 22 июня 2012 года, Кузнецким районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области, моей апелляционной жалобы — без удовлетворения, о т м е н и т ь и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, а именно:
1) Обязать руководителя Федеральной службы по тарифам устранить в полном объеме допущенные нарушения моих прав и свобод.
2) Взыскать с руководителя Федеральной службы по тарифам, в мою пользу, 731 (семьсот тридцать один) рубль, в качестве возмещения судебных расходов.
2. В случае истребования дела вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
2.8. 01 ноября 2012 года, судья Кемеровского областного суда Шаклеина Г. Н., как я считаю, незаконно, определила: Отказать в передаче моей кассационной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 года по моему заявлению об оспаривании бездействия руководителя Федеральной службы по тарифам для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда.
2.9. 23 ноября 2012 года, я направил, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Кассационную жалобу, от 18 ноября 2012 года, на решение принятое, 22 июня 2012 года, Кузнецким районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области, на определение, от 20 сентября 2012 года, Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и на определение, от 01 ноября 2012 года, судьи Кемеровского областного суда, в которой просил:
1. Решение, принятое, 22 июня 2012 года, Кузнецким районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области, об отказе в удовлетворении моего заявления, об оспаривании бездействия руководителя Федеральной службы по тарифам, взыскании судебных расходов, определение, от 20 сентября 2012 года, Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, об оставлении без изменения решения принятого, 22 июня 2012 года, Кузнецким районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области, моей апелляционной жалобы — без удовлетворения и определение, от 01 ноября 2012 года, об отказе в передаче моей кассационной жалобы на решение Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2012 года по делу по моему заявлению об оспаривании бездействия руководителя Федеральной службы по тарифам для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, о т м е н и т ь и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, а именно:
1) Обязать руководителя Федеральной службы по тарифам устранить в полном объеме допущенные нарушения моих прав и свобод.
2) Взыскать с руководителя Федеральной службы по тарифам, в мою пользу, 1097 (одна тысяча девяносто семь) рублей, в качестве возмещения судебных расходов.
2. В случае истребования дела вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
(смотри страницу 4)

(страница 4 статьи «ЖКХ. Отопление. Тепловая энергия. Плата за отопление помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах»).

2.10. 18 февраля 2013 года, я, направил, заказным письмом, по квитанции №03274 (6540345703274 2), на имя Председателя Верховного Суда РФ — Лебедева В. М., заявление, от 17.02.2013 года, об ускорении рассмотрения гражданского дела (далее Заявление от 17.02.2013), в котором указывал на то, что 23 ноября 2012 года, я направил, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Кассационную жалобу, от 18 ноября 2012 года, на решение принятое, 22 июня 2012 года, Кузнецким районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области, на определение, от 20 сентября 2012 года, Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и на определение, от 01 ноября 2012 года, судьи Кемеровского областного суда, которая была получена Верховным Судом РФ 06 декабря 2012 года.
В соответствии с ч.2 ст.382 ГПК РФ: 2. В Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалобы, рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано.
Данное дело не было истребовано (во всяком случае, я не уведомлялся об истребовании дела).
В соответствии со ст.381 ГПК РФ, в частности с частями: 2 и 3 ст. 381 ГПК РФ (для данного дела): 2. По результатам изучения кассационной жалобы, судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ), если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ);
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Однако, до сих пор, я так и не получил ни Определения судьи, ни Определения Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя по моей Кассационной жалобе, от 18 ноября 2012 года, на решение принятое, 22 июня 2012 года, Кузнецким районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области, на определение, от 20 сентября 2012 года, Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и на определение, от 01 ноября 2012 года, судьи Кемеровского областного суда, что является нарушением моего права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и регламентированного статьей 6. Право на справедливое судебное разбирательство., Конвенции ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 6.1 ГПК РФ.
В заключение моего Заявления от 17.02.2013г., я, просил Председателя ВС РФ, в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, ускорить рассмотрение моей Кассационной Жалобы, от 18 ноября 2012 года, на решение принятое, 22 июня 2012 года, Кузнецким районным судом гор. Новокузнецка Кемеровской области, на определение, от 20 сентября 2012 года, Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда и на определение, от 01 ноября 2012 года, судьи Кемеровского областного суда.
2.11. Мое Заявление от 17.02.2013г., было получено Верховным Судом РФ 27.02.2013г.
Однако, до сих пор, я, так и не получил мотивированного Определения Председателя Верховного Суда РФ, принятого последним, в соответствии с частью 7 ст.6.1 ГПК РФ, что является нарушением моих прав и свобод, гарантированных ч.4 ст.29 и ч.2 ст.24 Конституции РФ, а также ч.1 ст.10.Свобода выражения мнения., Конвенции ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2.12. 29 марта 2013 года, я, направил, заказным письмом, по квитанции №05544 (6540325805544 5), на имя Председателя Следственного комитета РФ «Заявление, от 29.03.2013 г., об уголовном преступлении, совершенном Председателем Верховного Суда Российской Федерации-Лебедевым Вячеславом Михайловичем» (далее Заявление от 29.03.2013), в котором указывал на нарушение моего права, на получение информации, гарантированного ч.4 ст.29 Конституции РФ и ч.1 ст.10 Конвенции ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушении моего права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции ООН, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В заключение моего Заявления от 29.03.2013, просил Председателя Следственного комитета РФ:
1. Подать представление в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, для получения согласия на возбуждение уголовного дела, по признакам статьи 140 УК РФ, в отношении председателя Верховного Суда РФ — Лебедева Вячеслава Михайловича.
2. При получении согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ на возбуждение уголовного дела, по признакам статьи 140 УК РФ, в отношении председателя Верховного Суда РФ — Лебедева Вячеслава Михайловича, по п.1, возбудить уголовное дело в отношении последнего.
2.13. 29 апреля 2013 года, по информации размещенной Почтой России в интернете, упомянутое, в пункте 2.12, письмо было передано адресату.
2.14. Кроме того, 19 февраля 2013 года, я, направил Заявление в Европейский Суд по Правам Человека, с уведомлением о вручении.
2.15. 28 марта 2013 года, мной была подана, в Главпочтамт, жалоба о неполучении уведомления о вручении моего Заявления в Европейский Суд по Правам Человека.
2.16. 27 июня 2013 года, я получил из «Департамента претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП – филиал ФГУП „Почта России“ сообщение о том, что «Для подтверждения факта его (моего почтового отправления в ЕС по Правам Человека, по п. 2.14.) вручения адресату, в иностранную почтовую службу направлен запрос. В соответствии с положением Всемирной почтовой конвенции, розыск международного почтового отправления может проводиться иностранной службой в течение двух месяцев, со дня направления запроса….».
3.1. 03 июня 2013 года, я направил на имя Государственной думы РФ, по электронной почте письмо, в котором, изложил перечисленные выше действия, а также, в частности написал: «По моему мнению, пришло время развеять, как я считаю, миф о В. Путине …, который, по моему мнению: установил в стране антиконституционный режим произвола и беззакония, нарушил данную им клятву, в соответствии со ст.82 Конституции РФ, а соответственно ограничил права и свободы граждан России, потому, что «Свобода – способность человека действовать со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости. Мера Свободы людей в каждую историческую эпоху определяется уровнем развития производительных сил, степенью познания законов природы и общества, социальным и политическим строем…» (Советский Энциклопедический словарь. М., «Советская Энциклопедия». 1988год. Стр.1180).
Полагаю, что нет необходимости, видно, как говориться «на ладони», «не вооружённым глазом», описывать уровень развития производительных сил, степень познания законов природы и общества, социальный и политический строй. Считаю, что страна просто парализована.
Кроме того, имею желание, сугубо лично обратиться к депутатам: Г. Зюганову и С. Миронову, а поэтому прошу последних сообщить их e-mail адреса или дать разрешения для обращения на данный адрес без каких-либо последствий для меня за возможно не лично приятную критику (с ними лично не знаком и не могу знать их реакцию, поэтому, как говориться «на всякий случай лучше запросить разрешения». Лично я считаю, что всё соответствует действительности).
В заключение прошу депутата В. Жириновского найти и опубликовать: аттестат о среднем образовании, выписку из диплома о высшем образовании и кандидатскую диссертацию В. Путина, точно так же, как Вы сделали с каким-то, как Вы заявили, троечником, если я не ошибаюсь, зам. Министра по образованию (?), так как во время Вашего выступления немного отвлёкся.
Кроме того, считаю, было бы хорошо проверить кандидатскую диссертацию В. Путина на плагиат».
3.2. Пока ни от В. Жириновского, ни от Г. Зюганова и ни от С. Миронова ответов не получал.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Считаю, что из изложенного, можно сделать вывод, что В. Путину и «еже с ним» удалось организовать в стране то, что, как я считаю можно назвать «организованной преступностью» с «разветвленной сетью», которую, как я считаю, можно назвать «судебно-следственная сеть.»
Как я считаю, подавляющее число граждан России лишены права на получение правдивой информации: о необходимом количестве тепловой энергии, идущей на отопление помещения и о размере платы за это количество тепловой энергии.
Кроме того, считаю, что подавляющее число граждан России лишены права на рассмотрение дела, связанного с необходимым количеством тепловой энергии, идущей на отопление помещения и с размером платы за это количество тепловой энергии, в Судебных Коллегиях по уголовным и гражданским делам Верховного Суда РФ, так как считаю, что мои дела, о которых изложено ранее, непосредственно связаны с обязанностью всех или подавляющего большинства граждан России.
Считаю, что Путин В. В. и его окружение очень даже заблуждаются, если считают, что можно нарушать Конституцию, законы, международные договоренности, что можно делать то, что они считают правильным, главное чтобы в дальнейшем, опрос населения показал, что большинство поддерживает его политику. Что же до того, что в Конституции РФ многие статьи начинаются словами: «Каждому гарантируется…», т.е., как я считаю, в независимости от того, что думает большинство, которое и приняло эту Конституцию, а соответственно и эту формулировку, а кроме того, часть 3 статьи 56 Конституции РФ: «Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть1), 24, 28, 34 (часть1), 40 (часть1), 45 – 54 Конституции Российской Федерации», т.е. не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения, то это не принимается во внимание).

ответить

19.02.2014 в 17:09:07   Наталья

Со всем согласна, поддерживаюВАС.

ответить

22.05.2015 в 06:31:16   Sergey Chebyshev

Наталья, спасибо. Мне очень приятно, что есть люди, которые разбираются в платежах за коммунальную услугу отопление.
Рекомендую, если есть желание, зайти на сайт: http://vk.com/id215823556. На этом сайте рекомендую ознакомится со статьёй «Мировой суд в Российской Федерации».

ответить

16.02.2015 в 21:19:37   Артем

Бред…

ответить

21.05.2015 в 07:03:06   semeon

В чём бред? Попробуйте дать подробный ответ, если получится. Кроме того, посмотрите СНиП 2.04.05-91*. Всего.

ответить

Газоснабжение, газификация, подключение природного газа в Санкт-Петербурге.
Редактор портала ЭнергоВОПРОС.ру