Новое в разделах

Подключение к домовым электросетям. Может ли малый бизнес избавиться от кошмара?

Свет / Подключение к электросетям
18.01.2012
Подключение к домовым электросетям. Может ли малый бизнес избавиться от кошмара?

Не секрет, что организации, в чьем ведении находятся внутридомовые сети во многих случаях являются одним из наиболее серьезных препятствий на пути к подключению к электросетям предприятий малого бизнеса. Управляющие компании, ТСЖ и прочие организации, обслуживающие многоквартирные дома, взимают с предпринимателей незаконные поборы, чинят многочисленные препятствия, «ненавязчиво» намекают на необходимость дачи взятки. Как бороться с этим вымогательством? Анализ ситуации от эксперта Федеральной антимонопольной службы на примере конкретных дел, рассмотренных в последние годы.

Челябинск – за оформление документов на подключение к электросетям предприниматель вынужден был заплатить посреднику

В 2010 г. Комиссия Челябинского УФАС Росии по результатам рассмотрения дела №  49-04/09 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия управляющей компании ООО УК «Ремжилзаказчик» нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в выдвижении индивидуальному предпринимателю Коновалову В.М в качестве условия получения технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей требований об оплате сторонней организацией ООО «КТИ» услуг по оформлению технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Кроме того, заключенное между ОО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «КТИ» соглашение было признано противоречащим пунктам 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Из материалов дела следовало, что между ООО УК «Ремжилзаказчик» (заказчик) и ООО «КТИ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого в обязанности ООО «КТИ» включено составление актов разграничения инженерных сетей по заявлениям пользователей нежилых помещений за дополнительную плату за счет заявителей.

Коноваловым В. М., являющимся собственником квартир в многоквартирном жилом доме, было принято решение о переводе указанных помещений жилого фонда в нежилой для организации непродовольственного магазина.

В связи с необходимостью подключить объекты Коновалова В. М. к электрощитку жилого дома, находящемуся в управлении ОО УК «Ремжилзаказчик», последний обратился в ООО УК «Ремжилзаказчик» с заявлением о выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности. ООО «КТИ» в соответствии с условиями заключенного с ООО УК «Ремжилзаказчик» договора осуществило оформление указанных документов, за что Коноваловым В. М. произведена оплата ООО «КТИ» в размере соответственно 1620 руб. и 7287 руб.

При рассмотрении указанного решения комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что ООО УК «Ремжилзаказчик» как управляющая компания обязана предоставить ИП Коновалову В. М. технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности на безвозмездной основе в силу возложенных на управляющую компанию функций по управлению многоквартирным домом.

На основании решения Челябинского УФАС России ИП Коновалов В. М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебными актами судов трех инстанций по делу №  А76-37619/2009 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2010 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2010 г.) позиция Челябинского УФАС России была поддержана, исковые требования ИП Коновалова В. М. удовлетворены. Несмотря на это, решение Челябинского УФАС России по делу №  49-04/09 арбитражными судами было признано незаконным и отменено в силу того, что управляющая компания в данном случае не является субъектом антимонопольного контроля.

Общедомовые электросети и подключение к ним. Правовой режим

Анализ обозначенной данными судебными актами проблемы правового статуса организаций, осуществляющих обслуживание (эксплуатацию) внутридомовых электрических сетей, позволяет сделать следующие выводы.

Пунктом 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего пожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленных до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также из другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые объекты электросетевого хозяйства находятся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указанные объекты используются для энергоснабжения дома, т.е. для целей оказания коммунальных услуг, в силу чего находятся в эксплуатации и обслуживании у лиц, оказывающих данные услуги.

Так, по действующему законодательству исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнители коммунальных услуг — управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (далее — обслуживающие организации) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимают, хранят и передают техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Фактически единоличный доступ к общедомовому электрическому оборудованию и технической документации на многоквартирный дом способствует различного рода злоупотреблениям со стороны обслуживающих организаций. Это подтверждается многочисленными обращениями владельцев помещений в многоквартирных домах в антимонопольные органы с жалобами на действия ТСЖ и управляющих компаний по отказу в выдаче им актов разграничений и технических условий либо на оформление указанных документов за плату, на препятствование перетоку электроэнергии, а также на требование оплаты за обеспечение такого перетока.

Злоупотребления при подключении потребителей к общедомовым электросетям – анализ реальных дел

Территориальными управлениями ФАС России по данным фактам принимаются меры антимонопольного реагирования в виде возбуждения дел и признания факта злоупотребления обслуживающими организациями доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии. Однако такие меры реагирования получили со стороны арбитражных судов неоднозначную и противоречивую оценку.

Так, в 2007 году Третий арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным решение Красноярского УФАС России о признании нарушения ТСЖ «Белый дом» ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе согласовать индивидуальному предпринимателю технические условия на электроснабжение помещения в многоквартирном доме в связи с его оформлением в нежилой фонд (постановление от 22.08.2007 по делу №  А33-3087/2007-03АП -235/2007). При этом довод ТСЖ об отсутствии у него доминирующего положения суд отклонил на том основании, что в материалы дела был представлен аналитический отчет антимонопольного органа, согласно которому «доля ТСЖ “Белый дом“ на рынке передачи электрической энергии в пределах границ расположения объектов электросетевого хозяйства, обслуживаемых ТСЖ, составляет 100%». Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2008 г. заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора было возвращено.

В 2009 году решением Свердловского УФАС России действия ТСЖ «Репина 107», выразившиеся в необоснованном прекращении энергоснабжения находящихся в моногоквартирном жилом доме нежилых помещений индивидуального предпринимателя, имеющего прямой договор с энергоснабжающей организацией и надлежащее технологическое присоединение к внутридомовым электрическим сетям, обслуживаемым ТСЖ, признаны нарушением п. 6 Правил недескриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Признавая законным и обоснованным указанное решение антимонопольного органа, Арбитражный суд Свердловской области указал, что «услуги по передаче электрической энергии в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» отнесены к естественно монопольным видам деятельности. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Передача ТСЖ «Репина 107» электрической энергии потребителям не заключается лишь в непосредственной транспортировке энергии по сетям, а представляет собой комплекс организационно и технологически связанных действий по производству, реализации и непосредственной транспортировке по сетям электрической энергии.

ТСЖ «Репина 107», оказывая коммунальные услуги по энергоснабжению, имеет возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара (электрической энергии), в том числе вводить ограничения передачи энергии в отношении потребителей независимо от территориального размещения электрических сетей энергоснабжающей организации.

Таким образом, деятельность ТСЖ «Репина 107“ по передаче электрической энергии была обоснованно расценена антимонопольным органом как деятельность хозяйствующего субъекта в условиях естественной монополии. В связи с этим доводы заявителя, что ТСЖ не является субъектом естественной монополии и не подлежит антимонопольному контролю, подлежат отклонению как несостоятельные» (решение от 14.07.2009 по делу №  А60- 15681/2009-С9).

Однако, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ТСЖ «Репина 107» на решение суда первой инстанции и оставив его без изменения, тем не менее указал, что «Ссылка заявителя жалобы на то, что ТСЖ не оказывало и не оказывает услуги по передаче электроэнергии, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку нарушение, признанное в действиях заявителя антимонопольным органом, выразилось в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя» (постановление от 23.09.2009 №  17АП -8324/2009-АК).

Таким образом, правовая позиция апелляционной инстанции о том, является ли ТСЖ субъектом естественной монополии на рынке передачи электроэнергии в рамках обслуживаемых им сетей, не была высказана.

Данные судебные акты в вышестоящие судебные инстанции обжалованы не были.

Владелец общедомовых электросетей – проблема определения статуса

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Оренбургской области принято решение о признании факта нарушения ООО «УК „Автотранс Плюс 2“ ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном истребовании финансовых средств с индивидуального предпринимателя за передачу электрической энергии по своим сетям и обслуживание сетей без установленного тарифа. Решение антимонопольного органа основано на выводе о доминировании ООО «УК „Автотранс Плюс 2“ на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что предприниматель и энергоснабжающая организация заключили договор энергоснабжения. Между энергоснабжающей организацией, предпринимателем (абонент) и ООО «УК „Автотранс Плюс 2“ (владелец сети) заключено трехстороннее соглашение о предоставлении права пользования электрической сетью, являющееся приложением к договору энергоснабжения. Условиями соглашения предусмотрено предоставление владельцем сети абоненту права пользования электрической сетью от энергоснабжающей организации до сетей абонента. Оплата потребляемой электрической энергии производится абонентом в соответствии с договором энергоснабжения. Владелец сети обязался обеспечить надежное, бесперебойное, надлежащего качества энергоснабжение абонента в своих сетях.

Кроме того, между ООО «УК „Автотранс Плюс 2“ (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию электросетей до границы балансовой принадлежности, а заказчик обязался производить оплату услуги. Подписанным сторонами сделки приложением к договору согласована стоимость услуг за обслуживание электрических сетей. При этом наименование услуги сформулировано как «Пропуск электроэнергии по сетям владельца». ООО «УК „Автотранс Плюс 2“ составлялись акты оказания предпринимателю услуг по обслуживанию электросетей и выставлялись счета на оплату таких услуг.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2009 по делу №  А47-5990/2009 решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено в силу недоказанности факта доминирования заявителя на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии по причине отсутствия ООО «УК „АвтотрансПлюс 2“ в Реестре субъектов естественной монополии и отсутствия соответствующей оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке и его доли на этом рынке.

В 2010 году, отменяя решение суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что из смысла положений ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

Учитывая подтверждение материалами дела факта осуществления ООО «УК „АвтотрансПлюс 2“ передачи электрической энергии к энергопринимающим устройствам индивидуального предпринимателя, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «УК „Автотранс Плюс 2“ признаков субъекта, занимающего доминирующее положение в отношении данного лица (постановление от 18.02.2010 №  18АП -544/2010).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции, указав, что «материалами дела (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, договор энергоснабжения и трехстороннее соглашение к нему, договор между управляющей компанией и предпринимателем с приложением, акты оказания услуг по обслуживанию электросетей, счета на оплату таких услуг) подтверждены факты осуществления управляющей компанией передачи электрической энергии к энергопринимающим устройствам предпринимателя через находящиеся на балансе управляющей компании сети, а также факты истребования от предпринимателя оплаты за такую передачу электрической энергии (постановление от 20.05.2010 №  Ф09-3698/10-С1).

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что услуги управляющей компании по обслуживанию общедомовых электрических сетей являются деятельностью исполнителя коммунальных услуг по передаче электрической энергии через находящиеся на ее балансе сети к энергопринимающим устройствам лица — владельца помещения в многоквартирном жилом доме.

Однако, при рассмотрении в марте 2011 года теми же судами аналогичного дела (о признании незаконным решения Челябинского УФАС России по делу №  49-04/09) был сделан прямо противоположный вывод о том, что ООО УК «Ремжилзаказчик», являясь управляющей компанией жилого многоквартирного дома, осуществляет исключительно услуги по содержанию общего имущества собственников помещений такого дома, включая объекты электросетевого хозяйства, и не оказывает услуги по передаче электрической энергии по смыслу, предаваемому этому понятию законодательством об электроэнергетике, поэтому отсутствуют основания для отнесения этого лица к числу субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, а довод Челябинского УФАС России подлежит отклонению как противоречащий закону и не основанный на материалах дела.

Владелец общедомовых электросетей – всего лишь балансодержатель, или действительно оказывает услуги энергоснабжения?

В качестве правового обоснования указанных выводов суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающие данное дело, указали на положения ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг и обязательным условием их оказания покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2009 по делу №  А60-15681/2009-С9, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 №  18АП -11755/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2011 №  Ф09-735/11-С1).

Челябинское УФАС России считает: при рассмотрении данного дела суды не учли, что понятие «услуги по передаче электроэнергии» раскрыто в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», тогда как ч. 2 ст. 26 указанного Закона, на которую ссылается суд, определяет обязательные условия для начала оказания данных услуг.

Таким образом, наличие заключенного договора энергоснабжения является лишь обязательным условием для начала исполнения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии (п. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  861).

Однако отсутствие данного договора не является препятствием для определения осуществляемой организацией деятельности как деятельности по «передаче электроэнергии».

Возмездность оказания услуг по передаче электроэнергии также не является обязательным признаком такого вида деятельности, как передача электроэнергии. Статья 3 федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», раскрывая понятие услуг по передаче электроэнергии как комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, не содержит указание на возмездность данной деятельности.

Оказание услуг по передаче электроэнергии на основании возмездного договора осуществляется только организациями, обладающими статусом сетевых (имеющими утвержденный регулирующим органом соответствующий тариф). Таким образом, необходимость утверждения тарифа при фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии существует в том случае, если хозяйствующий субъект планирует взыскивать за оказанные услуги плату (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу №  А50-17921/2008).

Таким образом, собственники и владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, могут осуществлять фактические действия по обеспечению перетока электрической энергии как действия по транспортировке электрической энергии без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Указанная услуга является самостоятельной и не подлежит государственному регулированию.

Таким образом, в рассматриваемом случае деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока (передаче) электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принад лежащим им на праве собственности или на ином законном основании.

По материалам антимонопольного дела ООО УК «Ремжилзаказчик» — единственная организация, уполномоченная собственниками многоквартирного дома обслуживать, а значит, и владеть общедомовыми электрическими сетями многоквартирного дома и осуществляющая в соответствии с предметом договора управления комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства общедомовых электрических сетей.

Следовательно, к нему можно применять меры антимонопольного реагирования при нарушении запретов, установленных ст. 10 Закона «О защите конкуренции», в данном случае — при неправомерном взыскании с собственников помещений в моногоквартирном доме платы за подготовку технических условий и актов разграничения.

Подключение к общедомовым электросетям. Перспективы разрешения коллизии

Описанные проблемы в ближайшее время возможно будут решены, поскольку третьим антимонопольным пакетом предлагается предоставить Правительству Российской Федерации право устанавливать правила недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры товарного рынка, с использованием которых производятся (реализуются) товары в сферах естественных монополий. Указанные правила будут способствовать исключению злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов, владеющих такими объектами инфраструктуры.

Автор: Расторгуева Ю. М., начальник отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России

Источник: Научно-практический электронный журнал «Российское конкурентное право и экономика»/Выпуск 1


Отправить:

Комментарии

Добавить комментарий

Имя

E-mail

Комментарий

Введите защитный код